“鬼吹燈”版權(quán)戰(zhàn)落下帷幕，愛(ài)奇藝等二審被判侵權(quán)
2020-09-02 16:52:44
近日，備受關(guān)注的網(wǎng)劇《鬼吹燈之牧野詭事》被訴侵權(quán)案二審結(jié)果出爐。
2019年10月，江蘇省高級(jí)人民法院(下稱(chēng)江蘇高院)作出二審判決，網(wǎng)劇《鬼吹燈之牧野詭事》片名及相關(guān)推廣中使用“鬼吹燈”等行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，愛(ài)奇藝需賠償玄霆公司經(jīng)濟(jì)損失150萬(wàn)元，東陽(yáng)向上及天下霸唱就其中的110萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
2015年11月5日，愛(ài)奇藝網(wǎng)站發(fā)布《鬼吹燈之牧野詭事》第一季的視頻宣傳片，視頻標(biāo)明此季播劇是由愛(ài)奇藝出品，天下霸唱親自操刀，同時(shí)配以“沒(méi)有牧野詭事就沒(méi)有鬼吹燈”及“最正宗的鬼吹燈系列”宣傳語(yǔ)。小編查詢(xún)顯示，《鬼吹燈之牧野詭事》在豆瓣上評(píng)分僅為3.0分。
資料顯示，早在2007年，“鬼吹燈”版權(quán)就轉(zhuǎn)讓給了玄霆公司，而玄霆公司隸屬于閱文集團(tuán)旗下。當(dāng)時(shí)天下霸唱簽下《文學(xué)作品獨(dú)家授權(quán)協(xié)議》等多份協(xié)議，約定將《鬼吹燈》相關(guān)作品中除法律規(guī)定屬于作者權(quán)利以外的全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給玄霆公司，其中包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及作品改編權(quán)等。
《鬼吹燈之牧野詭事》宣傳片播出后，玄霆公司認(rèn)為擅自在宣傳片中使用“鬼吹燈”構(gòu)成對(duì)原有版權(quán)的侵權(quán)，將其告上法庭。在一審判決中，徐州中院認(rèn)為，“鬼吹燈”作為《鬼吹燈》系列小說(shuō)名稱(chēng)，構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》意義上知名商品特有名稱(chēng)，判決愛(ài)奇藝需賠償玄霆公司經(jīng)濟(jì)損失150萬(wàn)元，東陽(yáng)向上及天下霸唱就其中的110萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
判決書(shū)出爐后，被告不服，提起上訴。在二審判決中，江蘇高院認(rèn)為，大量證據(jù)證明《鬼吹燈》系列小說(shuō)具有較高的市場(chǎng)知名度，對(duì)于相關(guān)公眾而言，“鬼吹燈”標(biāo)識(shí)與該小說(shuō)建立了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，具備了區(qū)分不同小說(shuō)的顯著性。因此構(gòu)成知名商品特有名稱(chēng)。
此外，江蘇高院還認(rèn)為，天下霸唱未經(jīng)許可，擅自授權(quán)他人使用“鬼吹燈之牧野詭事”作為網(wǎng)劇名稱(chēng)，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為網(wǎng)劇由《鬼吹燈》系列小說(shuō)改編而來(lái)，侵犯玄霆公司對(duì)《鬼吹燈》系列小說(shuō)特有名稱(chēng)的相關(guān)權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
同時(shí)，涉案網(wǎng)劇使用“沒(méi)有牧野詭事，就沒(méi)有鬼吹燈”宣傳用語(yǔ)缺乏權(quán)利基礎(chǔ)，故愛(ài)奇藝使用“最正宗的鬼吹燈系列”宣傳用語(yǔ)構(gòu)成虛假宣傳，維持一審判決。
“類(lèi)似的案件，在整個(gè)行業(yè)中都鮮有先例。”閱文集團(tuán)法律顧問(wèn)朱睿龍告訴小編。“平臺(tái)對(duì)于優(yōu)秀作品的挖掘、培育會(huì)花很大力氣，也承擔(dān)著風(fēng)險(xiǎn)。重金引入，再投入資源進(jìn)行宣傳，還要經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期專(zhuān)業(yè)的運(yùn)營(yíng)，聯(lián)合整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈的努力，才可能打造出一個(gè)成功的IP。在這個(gè)過(guò)程中，平臺(tái)還會(huì)向作者支付一部分運(yùn)營(yíng)收入。這種商業(yè)模式的本質(zhì)，實(shí)際上是企業(yè)承擔(dān)全部宣傳運(yùn)營(yíng)成本，并且給予作者合理對(duì)價(jià)的模式。本案的宣判結(jié)果，會(huì)直接影響這類(lèi)運(yùn)營(yíng)模式是否能受到法律保護(hù)。”
根據(jù)判決書(shū)顯示，當(dāng)年涉案作品的轉(zhuǎn)讓費(fèi)為150萬(wàn)元，同時(shí)約定相關(guān)作品影視改編等所產(chǎn)生報(bào)酬的40%分配給作者。另?yè)?jù)判決顯示，該作品在簽約時(shí)，僅是于某論壇開(kāi)始連載的作品。據(jù)側(cè)面了解，在當(dāng)時(shí)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的歷史時(shí)期，該種對(duì)價(jià)已屬非常高昂了。協(xié)議也明確約定，作者不得創(chuàng)作與本作品名相同或相似的創(chuàng)作作品。簽約后，玄霆公司進(jìn)行了一系列的宣傳和推廣，近10年來(lái)《鬼吹燈》系列小說(shuō)被改編成電影、網(wǎng)劇，獲得了良好的口碑和票房業(yè)績(jī)。法院認(rèn)定，玄霆公司對(duì)《鬼吹燈》系列小說(shuō)能夠擁有目前的影響力和知名度做出了實(shí)實(shí)在在的貢獻(xiàn)，而作者在轉(zhuǎn)讓作品之后，已不享有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，更無(wú)法對(duì)作品進(jìn)行運(yùn)營(yíng)。
