《五環(huán)之歌》被訴侵著作權(quán)案
2020-09-02 16:53:50
近日，天津市第三中級人民法院(下稱天津三中院)就北京眾得文化傳播有限公司(下稱眾得公司)與萬達(dá)彩視傳媒有限公司(下稱萬達(dá)公司)、新麗傳媒集團(tuán)有限公司(下稱新麗公司)、天津金狐文化傳播有限公司(下稱金狐公司)、岳龍剛(藝名岳云鵬)，關(guān)于音樂作品《五環(huán)之歌》侵犯《牡丹之歌》改編權(quán)一案作出終審判決，駁回原告眾得公司的訴訟請求。
對此，有專家表示，音樂作品是著作權(quán)法及有關(guān)法律法規(guī)保護(hù)的主要作品種類之一。改編他人作品應(yīng)當(dāng)注意合理使用和方式，并尊重著作權(quán)人獲得報(bào)酬的權(quán)利。
改編歌曲引糾紛
據(jù)了解，歌曲《牡丹之歌》創(chuàng)作于1980年，由喬羽作詞，呂遠(yuǎn)、唐訶作曲，蔣大為演唱，是電影《紅牡丹》的主題曲。2018年4月5日，喬羽出具授權(quán)書，將音樂作品《牡丹之歌》的著作權(quán)之財(cái)產(chǎn)權(quán)利以獨(dú)占排他的方式授權(quán)給喬方。2018年4月8日，喬方出具授權(quán)書，將音樂作品《牡丹之歌》的改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、表演權(quán)、復(fù)制權(quán)以獨(dú)占排他的方式授權(quán)給眾得公司。2018年10月20日，喬羽再次出具授權(quán)書，將其作為《牡丹之歌》合作作者享有的著作權(quán)共有權(quán)之財(cái)產(chǎn)權(quán)利以獨(dú)占排他的方式授權(quán)給喬方。
眾得公司發(fā)現(xiàn)，岳龍剛未經(jīng)授權(quán)擅自將《牡丹之歌》的歌詞改編后創(chuàng)作成《五環(huán)之歌》用于商業(yè)演出，并在萬達(dá)公司、新麗公司、金狐公司拍攝制作的電影《煎餅俠》中作為背景音樂和宣傳推廣曲MV使用，遂以萬達(dá)公司、新麗公司、金狐公司、岳龍剛侵犯其《牡丹之歌》改編權(quán)為由，向天津市濱海新區(qū)人民法院(下稱濱海法院)提起訴訟，請求法院判令上述四被告停止使用電影《煎餅俠》第46至51分鐘有關(guān)《五環(huán)之歌》的背景音樂，停止《五環(huán)之歌》宣傳MV的互聯(lián)網(wǎng)傳播;四被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失100萬元及合理費(fèi)用10.25萬元。
四被告共同辯稱，該歌曲屬于可分割的合作作品，眾得公司對該歌曲的曲作品不享有著作權(quán)利，僅有權(quán)對詞作品主張權(quán)利。
濱海法院經(jīng)審理查明，歌曲《牡丹之歌》系為電影《紅牡丹》而創(chuàng)作的合作作品，合作作者之間理應(yīng)具有共同創(chuàng)作的意圖，且該歌曲的歌詞與曲譜在創(chuàng)作方式與表現(xiàn)形式上可予明確區(qū)分、合作作者對各自創(chuàng)作的部分可以單獨(dú)使用，在不損害作品完整性的前提下，曲作者唐訶、呂遠(yuǎn)就該歌曲的曲譜享有著作權(quán)，詞作者喬羽就歌詞部分亦享有著作權(quán)。從兩者的作品名稱看，僅后半部分“之歌”二字相同，但“x之歌”本身系對歌曲這種作品形式的一種慣常表達(dá)，而歌名中反映歌曲核心內(nèi)容的主題部分顯然不同。從兩者的內(nèi)容和主題看，兩首歌歌詞的核心內(nèi)容和表達(dá)主題并不相同。從兩者的具體表達(dá)方式看，兩首歌對應(yīng)部分的歌詞中僅有“啊”字這一不具有獨(dú)創(chuàng)性的語氣助詞相同，除此之外，《五環(huán)之歌》的歌詞中并未使用或借鑒《牡丹之歌》歌詞中具有獨(dú)創(chuàng)性特征的基本表達(dá)，且為配合歌曲的整體風(fēng)格，《五環(huán)之歌》的歌詞中還加入了說唱元素，故《五環(huán)之歌》的歌詞已脫離歌曲《牡丹之歌》的歌詞，形成了獨(dú)立的一種新的表達(dá)。最后，從整體上看，兩首歌曲的創(chuàng)作背景及歌詞部分所體現(xiàn)的風(fēng)格與表達(dá)的情感也存在差異。綜上，即便《五環(huán)之歌》的靈感和素材來源于《牡丹之歌》，并使用了與歌曲《牡丹之歌》中對應(yīng)部分的曲譜，容易使人在聽到這首歌時(shí)聯(lián)想到《牡丹之歌》，但該案并不涉及對《牡丹之歌》曲譜使用行為的認(rèn)定，僅就歌詞部分而言，《五環(huán)之歌》的歌詞不構(gòu)成對歌曲《牡丹之歌》歌詞的改編，故未侵犯眾得公司對歌曲《牡丹之歌》詞作品享有的改編權(quán)。據(jù)此，判決駁回眾得公司的訴訟請求。
終審判決不侵權(quán)
眾得公司不服一審判決，上訴至天津三中院，請求撤銷一審判決，判令四被告停止使用電影《煎餅俠》第46至51分鐘有關(guān)《五環(huán)之歌》的背景音樂，停止《五環(huán)之歌》宣傳MV的互聯(lián)網(wǎng)傳播;四被告共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失100萬元及合理開支10.25萬元。
眾得公司上訴稱，作為音樂作品《牡丹之歌》的共有著作權(quán)人，有權(quán)單獨(dú)主張音樂作品《牡丹之歌》的改編權(quán)。盡管從法理上講可分割合作作品的著作權(quán)可以分別行使，但不意味著合作作者只能主張自己創(chuàng)作的那部分作品的權(quán)利，而不能對其他部分的作品主張權(quán)利。此外，從歌曲《牡丹之歌》變成《五環(huán)之歌》，可以很明顯辨別出《五環(huán)之歌》保留了《牡丹之歌》的旋律，而歌曲所表達(dá)的內(nèi)容從之前的對牡丹的贊譽(yù)之情變?yōu)閷ξ瀛h(huán)堵車現(xiàn)象的一種抱怨或者發(fā)泄情緒。作為《牡丹之歌》的著作權(quán)人，無論是詞作者還是曲作者，是完全有權(quán)利拒絕他人將自己的歌曲改編成其他內(nèi)容或風(fēng)格，或者用于其他用途，因?yàn)檫@種改編屬于對歌曲整體內(nèi)容的改編，涉及的是歌曲的整體表達(dá)效果，必須獲得歌曲的作者，及詞曲作者共同同意才能夠予以改編。
萬達(dá)公司辯稱，詞作者喬羽授權(quán)喬方著作權(quán)的真實(shí)性無法確認(rèn)，故眾得公司不享有案涉音樂作品《牡丹之歌》的訴權(quán)。此外，《牡丹之歌》不是合作作品，而是一個(gè)結(jié)合作品，音樂作品《牡丹之歌》詞、曲作者分別對其創(chuàng)作的部分享有獨(dú)立的著作權(quán)，眾得公司無權(quán)主張曲或整體音樂作品的著作權(quán)，也不能在整體著作權(quán)未受侵犯的情況下主張《牡丹之歌》的著作權(quán)。新麗公司、金狐貍公司均表示，同意一審判決，不同意上訴人的上訴請求。岳龍剛辯稱，其僅為被訴侵權(quán)作品的演唱者，并未實(shí)施所謂的“改編行為”。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，《牡丹之歌》是詞、曲作者共同創(chuàng)作的合作作品，其著作權(quán)歸屬詞作者喬羽及曲作者呂遠(yuǎn)、唐訶共同享有。在沒有特別約定的情況下，該合作作品的著作權(quán)應(yīng)由合作作者共同行使，各個(gè)合作作者不能單獨(dú)行使合作作品的著作權(quán)。該案中，喬羽授權(quán)喬方、喬方再授權(quán)眾得公司的授權(quán)書均載明，喬羽將包括涉案音樂作品《牡丹之歌》(合作作品)著作權(quán)共有權(quán)之財(cái)產(chǎn)權(quán)利之改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、表演權(quán)、復(fù)制權(quán)以獨(dú)占排他的方式不可撤銷地授予被授權(quán)人。可見，眾得公司作為被授權(quán)人，對于音樂作品《牡丹之歌》著作權(quán)屬于合作作者共有，詞作者喬羽僅為著作權(quán)共有人之一應(yīng)屬明知，故眾得公司不享有音樂作品《牡丹之歌》改編權(quán)。此外，《五環(huán)之歌》與《牡丹之歌》的歌詞作品從立意到內(nèi)容均不相同，《五環(huán)之歌》歌詞構(gòu)成了全新的作品。因此，《五環(huán)之歌》沒有利用《牡丹之歌》歌詞的主題、獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)等基本內(nèi)容，不構(gòu)成對《牡丹之歌》歌詞的改編，四被上訴人未侵犯《牡丹之歌》歌詞的改編權(quán)。
綜上，眾得公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，法院判決維持一審原判。
